BMO保险箱被人钻孔打开客户失5代传家宝

华人黄氏夫妇在2017年的4月，在BMO租用了一个编号为619的保险箱。黄氏夫妇称，他们在保险箱内存放了家族五代人的传家宝，以及其他的贵重珠宝和贵金属。

但在租用了这个保险箱后，他们再没有去查看箱内存放的物件。直到2019年3月，黄氏夫妇首次要求查看保险箱，结果却发现放置保险箱的存放格的铁锁，已被人用电钻钻开，存放在格内的保险箱内及所有物品都没有了。

BMO方面进行了内部调查，调查员Philip Emery向银行呈交的调查报告称，在黄氏夫妇租用保险箱期间，没有任何未经授权或强行打开保险箱的纪录，且银行纪录也没显示内部有任何人在此期间打开过保险箱。 银行表示不知情但无法解释 黄氏夫妇要求BMO赔偿，而银行拒绝赔偿要求。黄氏夫妇还想知道艾默里的调查细节，对此银行称这已经涉及到银行的内部运营过程，银行有权进行保密。

事主于是在2020年7月向安省高等法院兴讼，要求银行赔偿100万元的违约和疏忽损失，并且强令银行公布调查细节。 条款规定银行不对损失负责 银行否认任何责任，并再次以有限责任条款为依据，称该条款明确规定，银行的责任仅限于“尽一般努力防止其客户或银行正式授权代表以外的任何人打开箱子”。 该条款还规定，“事主同意银行不对火灾、盗窃或任何其他原因造成的损失或损害负责”。 此外，银行再次拒绝公布调查细节，除了事关银行内部机密的理由之外，银行还声称报告内容受“诉讼特权”的保护。 官指银行有义务调查物品去向

对于黄氏夫妇的这些诉求和疑问，法官也予以认同，认为银行应该就此回答，因为这涉及银行如何调查保险箱从银行保险库中“不翼而飞”的情况，银行有义务按照普通法中关于诚信和公平交易的义务行事，并需要以合理的方式调查保险箱物品的去向。 法官因此要求满地可银行向黄氏夫妇通报，银行分行的李(Lee)经理与银行安保部之间的通讯内容；提供相关的文件，说明银行为什么要对保险箱进行清洁,银行在看护保险箱的程序上是否已经尽力，银行的行为是否疏忽；公司安保部的工作程序是否存在漏洞等问题。